伯特利打贏首例勞動(dòng)合同糾紛案

偽造學(xué)歷蒙騙企業(yè)  無(wú)理訴訟被判駁回
                                   伯特利打贏首例勞動(dòng)合同糾紛案
 
       日前，經(jīng)溫州市中級(jí)人民法院終審判決，伯特利公司與李某的勞動(dòng)合同糾紛一案終于以李某敗訴而告終，至此，歷時(shí)近一年之久的公司首例涉及勞動(dòng)合同糾紛案落下塵埃。
        據(jù)悉，2008年3月20日，李某與伯特利閥門集團(tuán)有限公司簽訂三年勞動(dòng)合同，職務(wù)是研發(fā)工程師。在試用期中，該公司發(fā)現(xiàn)其實(shí)際工作不稱職，未達(dá)到公司原定要求。經(jīng)查證，李某學(xué)歷、職稱涉嫌偽造。4月8日，公司決定終止勞動(dòng)合同。
        在接到該集團(tuán)的解除勞動(dòng)合同書后，李某要求于當(dāng)日結(jié)算并領(lǐng)取工資。隨后李某在領(lǐng)取工資后沒有繼續(xù)在該公司上班。2008年5月5日，李某以伯特利違法解除勞動(dòng)合同為由向永嘉縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，后勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為，李某利用偽造學(xué)歷和職稱證書與伯特利簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，遂駁回原告李某的申訴請(qǐng)求。
        李某不服裁決結(jié)果，遂向永嘉縣人民法院提出訴訟，并向該公司索要巨額賠償。法院審理認(rèn)為，李某利用偽造的學(xué)歷證書和職稱書，使用人單位誤認(rèn)為其符合應(yīng)聘條件，在違背真實(shí)意思的情況下與之簽訂勞動(dòng)合同，李某的行為構(gòu)成欺詐，因此李某要求伯特利公司支付賠償金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
        見一審敗訴后，李某仍不甘心，又向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。市中院受理此案并依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。
 
         案例思考：《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)以后，一些不良勞動(dòng)者利用部分勞動(dòng)用工企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同程序上的漏洞，挖空心思鉆企業(yè)勞動(dòng)用工不規(guī)范的空子，在勞動(dòng)合同法上動(dòng)歪腦筋，算計(jì)企業(yè)，想從中投機(jī)鉆營(yíng)，以期獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不料有時(shí)候恰恰是偷雞不成反蝕把米，聰明反被聰明誤，算來(lái)算去算自己。
        本案中，李某自以為精通勞動(dòng)合同法，為了滿足自己的要求，一再上訴要求所謂的“維權(quán)”，豈不知本身的行為是無(wú)法無(wú)據(jù)。畢竟，法院是重事實(shí)擺道理的地方。在法律面前，一系列無(wú)厘頭的“惡搞”，充其量只能是一出“鬧劇”，注定了最終以尷尬收?qǐng)?。筆者以為，此案具有較強(qiáng)的警示效果，對(duì)用工企業(yè)、對(duì)勞動(dòng)者勞資關(guān)系都有有一定的警示意義。
 
 金衍臣 黃永贊